Ya en otras ocasiones he definido la palabra sostenibilidad como algo que no debería existir si estuviéramos haciendo las cosas bien. Del mismo modo creo que la arquitectura no debería diferenciarse entre arquitectura sostenible y arquitectura no sostenible, más bien en buena arquitectura y mala arquitectura.

Con este articulo quiero hacer una reflexión mas allá, ya que estamos en el inicio de la edad de oro de la arquitectura sostenible, analizando un aspecto muy identitario de todos los arquitectos: el Ego.

Como en todas las cosas no hay una separación neta entre bien y mal, blanco y negro, (…sostenible o no sostenible), tampoco la hay entre una arquitectura del Ego y una arquitectura honesta, intemporal, y al servicio de la sociedad.

Este Ego frustrado por unos honorarios ridículos, en búsqueda perpetua del relanzamiento de la figura del artista lo tenemos todos, y uno de los primeros (que yo sepa) en describirlo fue un compatriota mío, italiano, un señor que se llamaba Leonardo Benevolo y que le gustaba mucho la arquitectura. En sus libros de critica arquitectónica identifica la construcción de la catedral de Florencia en el momento en que se documenta el nacimiento de la figura del arquitecto, (antes éramos simplemente albañiles instruidos).

Me adelanto! no quiero ponerme del lado de los puristas ayurvedicos predicando una separación total entre el ego y la esencia. En arquitectura creo que necesitamos un poco de personalidad egocéntrica para generar belleza. Creo que la belleza al final es un valor que queramos o no, se genera gracias a un impulso creativo antropocéntrico… Es decir, alguien que con buen gusto y ambición se lanza y diseña algo que recibe la aceptación de la mayoría de la sociedad.

Algún ejemplo de Sostenibilidad Egocéntrica

Lo que quiero de una cierta forma analizar sin criticar demasiado es cuando el arquitecto se apodera del concepto de la sostenibilidad para justificar sus ideas de proyecto, ya que ahora… las sostenibilidad es de moda!

En esta situación que he vivido en muchísimas ocasiones, directa o indirectamente, tendemos a utilizar la excusa de la sostenibilidad para justificar un gesto frívolo y subjetivo.

Por lo tanto, quiero compartir algún ejemplo, caso típico o frases que he escuchado o que quizás yo también he dicho o defendido en alguna ocasión:

1) Los puntos cardinales se convierten en opiniones.

Lo mas objetivo del mundo, el Norte, se hace relativo como en los mejores viajes psicodélicos de origen Hoffmaniana ( Albert Hoffman de la imagen a la izquierda no Joseph el de la derecha)

Perdemos en todos los sentidos el Norte Verdadero. En casos prácticos por ejemplo la orientación Sur en lugar de tener una coordenada especifica se convierte en un rango de 179º de Este a Oeste, con el objetivo de justificar un voladizo de 3 metros que protege una ventana corredera en planta baja. El ejemplo vale para otras orientaciones y soluciones de fachada de toda forma y geometría.

2) Los materiales se convierten en talismanes de culto y toman propiedades curativas.

Este ejemplo es típico de quien quiere sentirse en paz con su conciencia a la hora de no aislar una fachada o utilizar toneladas de hormigón.

Casos prácticos de esta actitud son las mágicas propiedades aislantes de la madera. En la práctica:

“esta biga es de madera y POR LO TANTO no se generan puentes térmicos.”

Otra ocasión en la que un aspecto objetivo como la conductividad de la madera, 10 veces mayor que un aislante térmico, se convierte en algo opinable. Datos a la mano para que una sección de madera pudiese comportarse con la misma prestación de 8-10 cm de lana de roca (espesores convencionales en base al nuevo DBHE 2019) necesitaríamos un espesor de 80 centímetros, cosa que no es costumbre hacer en un edificio.

Madera λ = 0,1-0,3 W/m

Lana de roca λ = 0,03 W/m

En esta misma categoría recaen los puentes térmicos en climas templados, el hormigón de bajas emisiones CO2, otro aislante mágico: el ladrillo catalán, etc. etc.

3) La ventilación cruzada, una presencia esotérica.

Sin duda alguna, la ventilación cruzada es uno de los ítems favoritos a la hora de dibujar una sección arquitectónica (después de los árboles, por supuesto…). Sin embargo, no siempre consideramos que la ventilación natural se basa en los movimientos de un gas, generalmente el aire, que está altamente sujeto a las leyes de la fluidodinámica. En base a estas leyes el movimiento de un fluido depende de factores como la sección del flujo (tamaño de las ventanas), la diferencia de presión (diferencia de altura entre ventanas) a parte de otros aspectos más freaky como la turbulencia, el enemigo nº1 de las flechas que van de un lado al otro de las secciones de edificios largos 40 mt. equipados con ventanas de 0,5 m2 en lados opuestos.

Lo que quiero decir es que la ventilación natural es un aspecto articulado, difícil de estimar por el elevado numero de variables que la condiciona. Así que siempre debemos tener presente que altura entre planta, tamaño de ventana y distancia entre ventanas son factores interdependientes y tienen que ser proporcionados entre ellos. Generalmente yo uso estas reglas:

Siempre y cuando la superficie practicable neta (sin obstrucciones) de ventilación es comom mínimo el 5% de la superficie de un espacio, mejor sea el 8% valen las siguientes reglas generales:

• Ventilación por una única fachada: w<2h
• Ventilación cruzada: w<5h

w= profundidad del espacio/entre ventanas

h= altura de suelo a ventana

Para saber mas os dejo este enlace

4) La forma que justifica el medio(ambiente)

Metabolistas, Deconstructivistas y Hedonistas Sostenibles! Para un defensor de la sostenibilidad es peor que decirle Terraplanista.. En realidad, no estoy para nada de acuerdo, ya lo he dicho… me gusta la creatividad.

Simplemente pido que seamos honestos: todo lo que se aleja de la línea recta y del cubo comporta mayor impacto ambiental, es un hecho y tenemos que saberlo. Por suerte  la sostenibilidad no es sinónimo de eficiencia.

Como diría Bill Mc Donough, (Cradle to Cradle, the Upcycling) la naturaleza no es eficiente, la naturaleza es abundante. la eficiencia no es buena… definirías tu querida/o mujer/marido Eficiente? O Sostenible?  (lo ha dicho de verdad!)

Así que no soy partidario de lo aburrido, serial, todo igual, todo cuadrado. Soy partidario de utilizar todas las herramientas que tenemos a disposición para encontrar un equilibrio, en el diseño y en el impacto ambiental, social y económico. Este equilibrio tiene que estar a la base de un proyecto bello y sostenible a la vez.

Esta honestidad tiene sus herramienta, y se llama  Análisis de Ciclo de Vida, una herramienta de tortura arquitectónica que revela todos nuestros pecados, y permite tener una mirada objetiva sobre todo un proceso de construcción y operación de un edificio para que tengamos muchísima libertad para equilibrar nuestra creatividad con valores de impacto ambiental objetivos basados en una metodología científica.

Finalmente, todos ponemos arboles en las secciones, porque quedan mas bonitas, todos utilizamos excusas y expedientes bioclimáticos para buscar un relato mas romántico… y creo que es bueno! La arquitectura tiene que ser bella. Tenemos que comunicar, convencer, sensibilizar… la sostenibilidad es educación, es cultura. Algo feo no es sostenible por una simple cuestión de mercado: vale menos.

Al mismo tiempo tenemos que ser honestos, críticos, científicos… la creatividad se alimenta de datos, y en la era de la información, la ignorancia es una elección (frase robada. ayudadme a poner referencia).

Foto portada: Daryan Shamkhali Free to use under the Unsplash License